closefacebookgpluslinkedinmailphotosearchsharetwitterwhatsapp
Editoriale

Voi al governo, che cosa avete capito?

Senato

Coloro che vedono le riforme costituzionali gravide di conseguenze negative non si aggrappano alla Costituzione perché è «la più bella del mondo». Sono gli zelatori della riforma che usano quell’espressione per farli sembrare degli stupidi conservatori e distogliere l’attenzione dalla posta in gioco. La posta in gioco è la concezione della vita politica e sociale che la Costituzione prefigura e promette, sintetizzandola nelle parole «democrazia» e «lavoro» che campeggiano nel primo comma dell’art. 1.

Quali credenziali possono esibire gli attuali legislatori costituzionali? A parte la questione, bellamente ignorata, dell’incostituzionalità della legge elettorale in base alla quale essi sono stati eletti; a parte la falsificazione delle maggioranze che quella legge ha comportato, senza la quale non ci sarebbero stati i numeri in Parlamento; a parte tutto ciò, la domanda che deve essere posta è: quale visione della vita politica li muove? A quale intento corrispondono le loro iniziative? C’è un «non detto» e lì si trovano le ragioni di tanta enfasi, di tanto accanimento, di tanta drammatizzazione che non si giustificherebbero se si trattasse solo di riduzione dei costi della politica e di efficientismo decisionale. La posta in gioco non è di natura economica e funzionale. Se fosse solo questo, si dovrebbe trattare la «riforma» come una riformetta da discutere tecnicamente, incapace di sommuovere acute passioni politiche. Invece, c’è chi la carica d’un significato eccezionale, si atteggia a demiurgo d’una fase politica nuova e dice d’essere pronto a giocarsi su di essa perfino il proprio futuro politico.

Ciò si spiega, per l’appunto, con il «non detto». Cerchiamo, allora, di dirlo, nel quadro delle profonde trasformazioni istituzionali degli ultimi decenni, trasformazioni che hanno comportato un ribaltamento della democrazia parlamentare in uno strano regime tecnocratico-oligarchico che, per sua natura, ha come punto di riferimento l’esecutivo. Viviamo in «tempi esecutivi»! La politica esce di scena. I tecnici ne occupano lo spazio nei posti-chiave, cioè nei luoghi delle decisioni in materia economica, oggi prevalentemente nella versione della finanza, e nel campo della politica estera, oggi principalmente nella versione degli impegni militari. La partecipazione politica che dovrebbe potersi esprimere nella veritiera rappresentazione del popolo, cioè in parlamento, a partire dai bisogni, dalle aspirazioni, dagli ideali non è più considerata un valore democratico da coltivare, ma un intralcio. Così, del fatto che la metà degli elettori sia lontana dalla politica al punto da non trovare attrattive nell’esercizio del diritto di voto, nessuno si preoccupa: pare anzi che ce ne si rallegri. Il fatto che i sindacati trovino difficoltà nel rappresentare i bisogni dei lavoratori, invece che spingere a misure che ne rafforzino la capacità rappresentativa, induce ad atteggiamenti sprezzanti e di malcelata soddisfazione. Che i diritti dei lavoratori siano sottoposti e condizionati alle esigenze delle imprese, non fa problema: anzi il ritorno a condizioni pre-costituzionali si considera un fattore di modernizzazione. Che i partiti siano a loro volta ridotti come li vediamo, a sgabelli per l’ascesa alle cariche di governo e poi a intralci da tenere sotto la frusta del capo e di coloro che fanno cerchio attorno a lui, non è nemmeno da denunciare con più d’una parola. A questa desertificazione social-politica corrisponde perfettamente la legge elettorale. Essa dovrebbe servire a incoronare «la sera stessa delle elezioni» il vincitore, cioè il capo politico che per cinque anni potrà governare controllando il parlamento attraverso il controllo del partito di cui è capo. La piramide si è progressivamente rovesciata e non abbiamo fatto il necessario per impedirlo. La democrazia dalle larghe basi voluta dalla Costituzione è stata sostituita da un regime guidato dall’alto dove si coagulano interessi sottratti alle responsabilità democratiche.

L’informazione si allinea; la vita pubblica è drogata dal conformismo; gli intellettuali tacciono; non c’è da attendersi alcuna vera alternativa dalle elezioni, pur se e quando esse si svolgano, e se alternative emergessero dalle urne, sarebbe la pressione proveniente da fuori (istituzioni europee, Fondo monetario internazionale, grandi fondi d’investimento) a richiamare all’ordine; nella scuola si affermano modelli verticistici e i nostri studenti e i nostri insegnanti gemono sotto programmi ministeriali finalizzati a produrre non cultura ma tecnica esecutiva. Può essere che questo è quanto richiedono i tempi che viviamo, i tempi dello sviluppo per lo sviluppo, dell’innovazione per l’innovazione, della competitività che non ammette deroghe, della spremitura degli esseri umani, dei diritti dei più deboli e delle risorse naturali per tenere il passo sempre più veloce della concorrenza. Può essere che solo a queste condizioni il nostro paese sia annoverabile tra i virtuosi, nei quali la finanza sovrana consideri conveniente investire le sue immani risorse; cioè, in termini più realistici, consideri conveniente venire a comperarci, approfittando delle tante privatizzazioni che segnano l’arretramento dello stato a favore degli interessi del mercato. Gli inviti che provengono dalle istituzioni sovranazionali, legate al governo della finanza globale, sono univoci. I moniti che provengono dall’Europa («ce lo chiede l’Europa») sono dello stesso segno. Perfino una banca d’affari (gli «analisti» della J.P. Morgan) ha dettato la propria agenda, nella quale è scritta anche la riduzione degli spazi di democrazia che le costituzioni antifasciste del II dopoguerra hanno garantito ai popoli usciti dalle dittature (è detto proprio così e nessuno, tra le autorità che avrebbero il dovere di difendere la democrazia e la Costituzione, ha protestato). La riforma della Costituzione, promossa, anzi imposta dall’esecutivo, s’inserisce in questo contesto generale. Il «non detto» è qui. Occorre dimostrare d’essere capaci di rispondere alle richieste. Se, come si dice nella prosa degenerata del nostro tempo, non si riesce a «portare a casa» il risultato, viene meno la fiducia di cui i governi esecutivi devono godere rispetto ai centri di potere che stanno sopra di loro e da cui, alla fine dipende la loro legittimazione tecnica.

La chiamiamo «riforma costituzionale», ma è una «riforma esecutiva». Stupisce che tanti uomini e tante donne che hanno nella loro storia politica numerose battaglie per la democrazia, si siano adeguati a subire questa involuzione, anzi collaborino attivamente chiudendo gli occhi di fronte a ciò che a molti appare evidente. La riforma costituzionale è il coronamento, dotato di significato perfino simbolico, di un processo di snaturamento della democrazia che procede da anni. Coloro che l’hanno non solo tollerato ma anche promosso sono oggi gli autori della riforma. Sono gli stessi che ora ci chiedono un voto che vorrebbe essere di legittimazione popolare a un corso politico che di popolare non ha nulla.

I singoli contenuti della riforma importano poco o nulla di fronte al significato politico. Contano così poco che chi avesse voglia di leggere e cercare di capire ciò su cui ci si chiede di esprimerci nel referendum resterebbe sconcertato (…). Siamo di fronte a un testo incomprensibile. Verrebbe voglia di interrogare i fautori della riforma – innanzitutto il presidente della Repubblica di allora, il presidente del Consiglio, il ministro – e chiedere, come ci chiedevano a scuola: dite con parole vostre che cosa avete capito. Qui, addirittura, che cosa avete capito di quello che avete fatto? Saprebbero rispondere? E noi, che cosa possiamo capirci?

Pubblichiamo ampi stralci dell’intervento del professore Zagrebelsky, letto ieri davanti all’assemblea del comitato del No dal professore Francesco Pallante.

  • fabnews

    Completamente condivisibile tutto quello che dice Zagrebelsky, soprattutto quando parla del conformismo anti-democratico (che sarebbe piu’ giusto chiamare dittatura globale) imposto dalle banche d’affari tipo J.p Morgan e Goldman.
    Mi auguro che lo sforzo fatto da Zagrebelsky e dal comitato referendario serva poi a far nascere un movimento politico concreto, non solo alternativo a Renzie e ai troppi politici bunga-bunga che infestano il nostro paese,,,, ma anche capace di opporsi ad un tipo di politica (programmata?) di sottomissione-shock come quella messa in campo in Grecia da Tsipras e Schauble.

  • triscele

    “Stupisce che tanti uomini e tante donne che hanno nella loro storia politica numerose battaglie per la democrazia, si siano adeguati a subire questa involuzione, anzi collaborino attivamente chiudendo gli occhi di fronte a ciò che a molti appare evidente.” Meraviglioso Zagrebelsky, meglio non lo si poteva dire.

    Il riferimento ovvio è ai vari Tg3, la Repubblica, sinistra pd, sindacati, attori, cantanti, scrittori, registi e compagnia bella che improvvisamente si sono nascosti e ammutoliti. Chissà che i nostri nipoti, quando mai e SE mai potranno liberamente farsi una completa idea di ciò che sta avvenendo oggi 2016 in Italia e in Europa, non saranno costretti a maledire tutti questi pavidi e ciechi ominicchi attaccati disperatamente al loro piccolo status di potere.

  • TapleyUlm05

    La cosa più avvilente è una e una sola: che a “sinistra” tutto questo venga non solo tollerato
    ma addirittura “celebrato”. Le parole di Zagrebelsky indurranno i “non renziani” del Partito
    Democratico a una profonda riflessione? Ufff, che tristezza! Che desolazione!
    “PD” e “sinistra” ormai insieme suonano come un fastidiosissimo ossimoro.
    Per rendere meglio l’idea di cosa più o meno sia diventato il Partito Democratico,
    riporto l’inizio di un commento postato sul FQ da uno “spencerista” sostenitore di
    tutte le riforme di questo governo:
    “Personalmente provo piacere quando penso a quei poveri che non riescono a mettere
    insieme il pranzo con la cena. […]”, sì, avete inteso bene, trattasi di un sostenitore
    di questo Neo-“Sinistra”, nulla di più lontano da quello che dovrebbe essere
    un autentico elettore socialdemocratico. Ormai siamo alla palese “destrizzazione” del
    più grande partito della sinistra nostrana e all’esaltazione della meccanizzazione totale
    dell’esistenza; possiamo tranquillamente parlare di tradimento o trattasi del culmine
    di un processo iniziato agli inizi degli anni ’80 – ma forse anche un po’ prima – e del quale
    Renzi e il renzismo rappresenterebbero solo la ciliegina sulla torta?
    “[…] non c’è da attendersi alcuna vera alternativa dalle elezioni, pur se e quando esse si svolgano,
    e se alternative emergessero dalle urne, sarebbe la pressione proveniente da fuori (istituzioni europee,
    Fondo monetario internazionale, grandi fondi d’investimento) a richiamare all’ordine; nella scuola si
    affermano modelli verticistici e i nostri studenti e i nostri insegnanti gemono sotto programmi ministeriali
    finalizzati a produrre non cultura ma tecnica esecutiva. […]”, il primo passaggio di questo breve frammento
    è tanto realistico quanto triste, verrebbe voglia di stracciare il certificato elettorale; il secondo, quello sulla scuola,
    mi ricorda invece Tempi difficili, un gran bel romanzo di Dickens, nel quale, nella cittadina immaginaria di Coketown,
    la scuola dell’utilitarista Gradgrind è descritta dallo scrittore come mera “spacciatrice” di aride nozioni, come squallida fucina
    di automi incapaci di immaginare, fantasticare, pensare liberamente… anche se, per fortuna del lettore, la “castrazione mentale”
    dei ragazzini non sempre riesce come vorrebbero Gradgrind e il suo ricco amichetto, tale Josiah Bounderby.
    Tempi difficili, in effetti, per Grandi speranze.

    Buona serata